Содержание материала

ДЕФОРМАЦИЯ БЕРЦОВЫХ КОСТЕЙ ВО ФРОНТАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ В СВЯЗИ  С ОСОБЕННОСТЯМИ СХЕМЫ ПРОТЕЗА
Клинико-рентгенологические наблюдения подтверждают возможность образования варусной или вальгусной деформации культи голени под влиянием нерационального протезирования. Чаще всего эти искривления возникают под влиянием неправильной (или изменившейся в процессе роста соотношений культи и протеза) схемы протеза, не компенсирующей уже имеющиеся у ребенка крайние анатомические варианты строения берцовых костей. Рост культи большеберцовой кости при такой схеме строения протеза будет происходить в направлении равнодействующей реактивной силы опоры, проходящей через центры голеностопного шарнира и коленного сустава, увеличивая тем самым деформацию костей. Вместе с тем соответствующее изменение схемы протеза голени может быть использовано в качестве лечебного фактора для исправления порочных искривлений культи голени, затрудняющих протезирование.

Устранение вальгусной деформации культи голени
Рис. 17. Устранение вальгусной деформации культи голени под влиянием изменения «схемы» протеза через 3 года после ампутации.
а — телерентгенограмма в возрасте 9 лет (протез со «схемой на отведение»), б — в возрасте 12 лет (протез со «схемой на приведение»)
Это возможно, если, например, при вальгусной деформации культи голени протезы во фронтальной плоскости «строить» по возможности «на приведение» пли при варусной — «на отведение». Так, на телерентгенограмме (рис. 17, а) определяется вальгусное отклонение культи голени (голенно-основной угол составляет 82°); при анализе схемы протеза определяется, что продольная ось костной культи имеет наклон к вертикали под углом 8°, а ось приемной гильзы — всего 4°, т. с. на 4° протез компенсирует отклонение культи кнаружи. На следующей теле- рентгенограмме, произведенной в возрасте 12 лет (рис. 17, б), продольная ось культи приведена на 3° (голенно-основной угол уже составляет 90°, как и на сохранившейся конечности), продольная ось приемной гильзы протеза приведена по отношению к вертикали на 5°. В возрасте 15 лет голенно-основной угол культи большеберцовой кости и сохранившейся конечности составлял 92°. На скиаграмме культи голени (рис. 18) представлена картина постепенного изменения — исправления вальгусной деформации культи на отвесную — наиболее благоприятную для протезирования.
Таким образом, у данной больной протезирование носило характер «лечебного» — с целью исправления имеющейся вальгусной деформации культи. Большая степень приведения протеза (по сравнению с осью культи) приводила к усиленной нагрузке по наружной поверхности ее, о чем свидетельствует значительное приведение и даже захождение малоберцовой кости за контуры большеберцовой кости при нагрузке в протезе по сравнению с рентгенограммой культи, сделанной вне нагрузки. Это изменило направление воздействия реактивной силы опоры в области зоны роста большеберцовой кости и способствовало исправлению деформации. При этом анализ сил, действующих на культю в приемной гильзе протеза, можно представить следующим образом (рис. 19).
Масса тела Р действует на усеченную конечность по оси культи, а реактивная сила опоры (R) — по линии, проходящей через середину голеностопного шарнира и центр коленного сустава усеченной конечности. Равнодействующая этих сил из точки О—R2 имеет косое направление — от средней линии кнаружи. Перенеся силу R2 в плоскости действия сил к зоне роста большеберцовой кости, мы получаем ту силу, в направлении которой будут происходить рост культи и исправление деформации при данной схеме протеза, компенсирующей девиацию большеберцовой кости.
Таким образом, схема построения протеза голени во фронтальной плоскости является важным формообразующим фактором, могущим или вызвать деформацию усеченной конечности, или при направленном изменении схемы способствовать исправлению ее.