Крупные радиационные аварии - Защитные меры, связанные с предупреждением облучения

Защитные меры, связанные с предупреждением облучения за счет гигиенических мер, и йодная профилактика
В рассматриваемую группу защитных мер вошли меры, касающиеся ограничения поступления радиоактивных веществ в организм человека или уменьшения депонирования радионуклидов в теле человека, в том числе на административном уровне (запреты), гигиеническом (контроль и отбраковка пищевых продуктов, средства защиты и меры гигиены) и фармакологическом (замещающие и связывающие радионуклиды препараты)

Йодная профилактика

Соответствующие рекомендации по йодной профилактике были разработаны задолго до аварии на ЧАЭС [27-29]. Эффективность применения препаратов стабильного йода сильно зависит от соотношения времени начала поступления в организм радиоактивного йода и времени применения стабильного йода, а также длительности этих периодов. Для первых официальных заявлений о масштабах проведения йодной профилактики при аварии на ЧАЭС характерна серьезная переоценка масштабов и эффективности ее проведения. В докладе, представленном советской делегацией в 1986г. в МАГАТЭ [30] и по данным министерств здравоохранения в работе [17, с. 262] приведены следующие оценки: йодной профилактикой охвачено 5 млн. . человек, в том числе 1,6 млн. . детей. К сожалению, более поздние исследования не подтверждают этих оценок, по крайней мере по отношению к апрелю и маю 1986 г. В явном противоречии с приведенными оценками находятся и данные А.Е. Романенко [9, с. 521], согласно которым профилактика йодистыми препаратами проводилась, прежде всего, в северных районах Киевской области. Всего в Киевской области йодной профилактикой было охвачено 459 тыс. человек, в том числе 170 тыс. детей. Этим данным не соответствует информация из работы [17, с. 89], в которой указывается, что на складах Припяти и Чернобыля до аварии был заложен достаточный запас йодистого калия, а решение на проведение йодной профилактики жителей 30-км зоны было принято с опозданием из-за нерешительности местных органов власти. Здесь же приводится и тот факт, что Киевский облздравотдел принял решение по йодной профилактике только 6 мая. Согласно данным [17, с. 312] в период с июня до середины августа 1986 г. в РСФСР йодной профилактикой было охвачено 71930 человек, в том числе 25060 детей. Совершенно очевидно, что такие поздние сроки йодной профилактики предопределили ее нулевую эффективность.
Достаточно убедительны факты проведения йодной профилактики в г. Припять, где по оценкам йодной профилактикой было охвачено 70% населения, в том числе с 26 апреля — 60%. Наиболее обоснованной оценкой предотвращенной за счет йодной профилактики дозы является величина 15 тыс. чел.-Гр для эвакуированного населения и 50 тыс. чел.-Гр. — для остального (см. п.3.9).
Для максимальной оценки стоимости йодной профилактики вполне уместно использовать современные оценки [31], которые не превышают 10 центов на одного человека. Таким образом, для эвакуированного населения г. Припяти соотношение “затраты- предотвращенная доза” составило весьма низкую величину — примерно 0,02 долл. на чел.-Гр. Для остального населения точная оценка эффективности затруднительна, поскольку не имеется точных данных по масштабам и срокам применения йодной профилактики. Можно предположить, что йодной профилактикой в сроки до 7 мая было охвачено не более 500 тыс. жителей. В этом случае максимальная оценка эффективности йодной профилактики составляет 0,1 долл. за 1 чел.-Гр.
Вопреки многочисленным опасениям побочное действие, сопряженное с приемом препаратов стабильного йода, практически не наблюдалось. Это в целом не противоречит современным оценкам риска (10-7) [32], хотя имели место случаи ожога гортани и пищевода при приеме спиртовых растворов йода.
Во многих случаях, главным образом из-за отсутствия должной информации, население воспринимало прием препаратов стабильного йода как универсальное средство защиты от воздействия излучения, в связи с чем в Киеве и других крупных городах возник серьезный дефицит наиболее распространенного йодсодержащего препарата — спиртового раствора йода.
Чернобыльский опыт показывает, что на случай аварий на реакторных установках необходимо иметь:

1. запасы препаратов стабильного йода: оперативные в непосредственной близости от опасных объектов (для предотвращения накопления радиойода в ЩЖ) и стратегические, которые могут быть доставлены в район аварии в течение первых суток;
2. схемы, процедуры и инструкции по порядку распространения и учета применения препаратов стабильного йода среди населения в чрезвычайной ситуации;
3. процедуры регулярной проверки дееспособности планов, схем и инструкций на случай аварии на АЭС.

Санитарная обработка

Наибольший объем работ по санитарной обработке людей был реализован в 30-км зоне для лиц, занятых работами по ликвидации последствий аварии. За 1986 г. было проведено более 1 млн. . операций по санитарной обработке [17, с. 206]. Работы проводились с использованием бань и душевых в населенных пунктах, санитарно-обмывочных пунктов, развернутых МО СССР, а также на базе спецтехники ГО и дезинфекционных душевых автомобилей. Доза, предотвращенная санитарной обработкой, сильно варьировалась, но можно предположить, что во многих случаях на ранней фазе аварии она могла достигать 1-2 мЗв.
Затраты на санитарную обработку одного человека были незначительными. Их можно сопоставить с ценами хороших бань, стоимость посещения которых не превышала 1 руб. (т.е. 0,005 чел.-мес.). В современном масштабе цен это соответствует 0,5 долл. Таким образом, эффективность вложений в данную защитную меру составляла 500 долл, за 1 чел.-Зв. без учета стоимости изъятой одежды. Для персонала в отдельных случаях эффективность могла достигать 25 долл. за 1 чел.-Зв.
Эвакуированное население в целом нормально воспринимало процедуры санитарной обработки в тех случаях, когда взамен изъятой одежды выдавалась новая, не худшая по качеству. Однако по отношению к населению это могла быть только разовая акция. Следует отметить, что уничтожение одежды и особенно компенсационные выплаты за нее были одной из практических проблем в первый год после аварии на Чернобыльской АЭС. В случаях, когда требовалась (может быть по другим критериям) повторная обработка, жители воспринимали ее с большим напряжением, поскольку это вселяло мысль о невозможности эффективной дезактивации в условиях загрязненной местности.

Ограничения на потребление продуктов питания

Ограничение потребления сельскохозяйственных пищевых продуктов, производимых на подвергшихся радиоактивному загрязнению территориях на р. Теча и в регионах Южного Урала и ЧАЭС, являлось одним из важнейших защитных мероприятий по ограничению доз внутреннего облучения населения. В первый период после аварии это ограничение достигалось комплексом запретительных мер. Продовольственная ситуация в СССР к моменту аварии на ЧАЭС была тяжелой. Весенние месяцы в СССР всегда были традиционно трудными в плане централизованного обеспечения населения продуктами животноводства, поскольку запасы кормов для скота обычно бывали исчерпаны. Аналогичная ситуация из-за слабо развитого тепличного хозяйства была и со свежими овощами (салат и другая листовая зелень). В результате основными источниками питания сельского населения были молоко, овощи и картофель, произведенные в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ). Население небольших городов потребляло мясо, молоко, консервы и другие пищевые продукты из торговой сети, куда они поступали из общественного сектора производства; картофель, овощи и ягоды — из ЛПХ, зелень — из парников, во множестве имевшихся на дачных и садовых участках. Однако главной особенностью питания населения было практическое отсутствие резервов продовольствия. Столь подробное освещение этого момента необходимо для понимания того, как трудно принималось решение по ограничению потребления продуктов питания, загрязненных радиоактивными веществами.
Время аварии на ЧАЭС пришлось на начало выпаса коров, а альтернатив выгулу на загрязненных пастбищах не было. В течение нескольких дней после аварии был введен временный допустимый уровень содержания 13Ч в молоке. Однако несколько важнейших суток было упущено, поскольку радионуклиды практически через несколько часов переходят в молоко по цепочке травянистая растительность — корова — молоко. Особенно медленно ограничения реализовывались в личном секторе. После 6 мая — даты официального утверждения ВДУ его действие распространялось прежде всего на молоко и молокопродукты, производимые в общественном секторе. Имеется много свидетельств, подтверждающих тот факт, что на раннем этапе отказ в потреблении молока и свежей зелени был достаточно редким явлением. В частности, по данным [9, с. 545] в период с 26 апреля по 20 мая 1986 г. не наблюдалось значимых изменений в потреблении молока и свежих листовых овощей. Среднесуточное количество потребляемого детьми молока уменьшилось в Житомирской области с 0,44 л до 0,34 л к середине мая, а в Киевской области до 0,32 л. Таким образом, возможности резкого снижения доз на щитовидную железу за счет отказа от потребления молока реализованы не были (табл. 5.9).

Таблица 5.9
Снижение доз на ЩЖ при отказе от потребления молока в различные сроки после загрязнения пастбища [33]

Можно лишь предположить, что было бы при реализации подобной меры в более широком масштабе. Отказ от потребления детьми свежего молока и продуктов его переработки на 1 неделю (со вторых по десятые сутки) мог бы дать как минимум двукратное (с учетом короткоживущих изотопов йода) снижение дозы на щитовидную железу. Таким образом, только по наиболее загрязненным районам Украины (89 тыс. детей, коллективная доза 64000 чел.-Гр [9, с. 444]) снижение коллективной дозы на ЩЖ могло бы составить более 32000 чел.-Гр.
При оценке затрат на реализацию данной защитной меры необходимо учитывать, что отказ от употребления молока не приводил бы к его бракеражу. Оно большей частью могло использоваться для изготовления масла, сыра, сметаны и других продуктов. В расчете на 89 тыс. детей это 274 т молока. Если все же в качестве основной компоненты затрат использовать стоимость половины этого количества молока, то это составило бы 40 тыс. долл. Таким образом, мы можем получить оценку эффективности затрат на данную защитную меру для детей порядка 1,25 долл. на 1 чел.-Гр. Приведенная оценка может быть увеличена втрое из-за отличий в продажной цене молока в торговой сети (0,3 руб. л-1) и ее себестоимость в общественном секторе сельского хозяйства (1 руб. л-1).
Социальные последствия данной защитной меры, будь она реализована в полной мере, были бы велики, но краткосрочны. Поэтому ее имело смысл применять в срочном порядке и на больших территориях.
С лета 1986 г. рекомендации по ограничению потребления молока и другой продукции личных подсобных хозяйств сопровождались в зоне жесткого контроля, где загрязнение почвы ¹³⁷Cs было равно и выше 15 Ки км-2, денежными компенсациями в размере 30 руб. мес-1, что составляло 1/6 СЗП. Данные по влиянию ограничений на потребление загрязненных продуктов питания не всегда коррелируют друг с другом. Причин этому достаточно много: региональные отличия в параметрах миграции радионуклидов по пищевым цепям, структура питания, особенности соотношение продукции общественного сектора и личных подсобных хозяйств и ряд других. Поэтому эффективность подобных мер защиты целесообразно рассмотреть на более компактном примере, например, сельском населении, проживавшем в зоне жесткого контроля Брянской области. В целом экономия индивидуальных доз внутреннего облучения за счет всего комплекса мер варьировалась от 10-100 мЗв в 1986 г. до 2-20 мЗв в 1989 г.
К затратам на данную защитную меру следует отнести затраты на денежные компенсации; затраты на содержание части штата радиологических лабораторий санитарного надзора, агрохимического и ветеринарного контроля, которые непосредственно обслуживали зону жесткого контроля; потери части продукции в связи с ее неэффективным использованием. Это составит не менее 30 млн. . руб. в год, т.е. примерно 15 млн. . долл. В этом случае получим стоимость предотвращенной дозы не менее 13000 долл. за 1 чел.-Зв в 1986 г. В последующие годы в связи с неизменностью затрат и уменьшением доз эффективность ограничения потребления местных продуктов питания быстро снижалась. В 1989 г стоимость предотвращенного таким образом 1 чел.-Зв достигала 100000 долл.
В загрязненных районах Брянской области крупный рогатый скот был изъят из личных подсобных хозяйств, что существенно нарушило уклад жизни крестьян. К числу других социальных последствий этой защитной меры можно отнести и отъезд части населения еще до принятия официальных решений о переселении. Уже в период 1988-1989 гг. наметилась тенденция уменьшения численности жителей в малых населенных пунктах (с числом жителей до 100 чел.) и увеличением численности в более крупных поселениях (около 1000 жителей). Одной из причин этого явления могли стать трудности с завозом чистых продуктов питания (была рекомендована замена пищевых продуктов местного производства так называемыми чистыми — завозными продуктами). В целом длительные ограничения на потребление продуктов собственного производства оказали сильное травмирующее действие на население. Например, при контактах с приезжими предметом пристального внимания населения стало следующее обстоятельство: употребляют ли приезжие местную пищу или пользуются привезенной. В последнем случае население в очередной раз убеждалось в опасности проживания в условиях радиоактивного загрязнения.
Одновременно часть населения отказывалась от каких-либо ограничений. Как правило, это были люди пожилого возраста, которые не находили никаких веских причин для отказа от традиционных продуктов питания. Дозиметрические обследования, проводимые в массовом порядке, выявляли крайне незначительное количество лиц, дозы внутреннего обучения которых составляли в период 1987-1989 гг. свыше 50 мЗв год*1 (установленная квота на внутреннее облучение во временном дозовом пределе для первого года). Как правило, это были лица, употреблявшие практически все продукты местного производства и происхождения (молоко, рыба, лесная дичь, грибы, ягоды и т.д.).
К рискам, сопровождавшим данную защитную меру, следует отнести нарушение сбалансированности питания, в том числе и из- за самоограничений, которые получили распространение особенно в семьях, имеющих детей. Во многих случаях завозимые продукты питания были более низкого качества, чем собственного производства. Это относится к порошковому молоку, в первую очередь. Дети, привыкшие к свежему молоку, зачастую отказывались его употреблять. По ряду продуктов, таких как столовая зелень, фрукты и ягоды, не удавалось создать альтернативной замены.
Наличие среди населения лиц с весьма большим содержанием ¹³⁴Cs и ¹³⁷Cs в организме инициировало идею использования ферроцинсодержащих препаратов для их адресного применения. Однако из-за организационных и бюрократических причин эта идея не нашла повсеместного применения. Хотя и была наиболее перспективной по соотношениям “затраты — эффект” (дополнительные затраты на выявление не требовались, поскольку радиометрические обследования населения проводились в рамках программ мониторинга радиационно-гигиенической обстановки). Не получила должного применения и другая разработка Л.А. Ильина, В.П. Борисова и др. [5, 34], о которой речь шла выше — использование ферроцинсодержащих фильтров в индивидуальных хозяйствах. В 1989-1990 гг. ферроциновые фильтры испытывались в 1500 личных хозяйствах Белоруссии, России и Украины с высоким содержанием ¹³⁷Cs в молоке. Фильтрующий материал использовался один раз и обеспечивал уменьшение концентраций ¹³⁷Cs в молоке до 90 % [35,36]. Ферроцинсодержащие препараты стали использовать только в 90-х годах в сельском хозяйстве для профилактики инкорпорации ¹³⁷Cs в мясе молокопродуктивного скота [37].
Вклад в снижение доз облучения за счет других ограничений и рекомендаций по безопасным условиям труда в личных подсобных хозяйствах оценить трудно. Хотя некоторые из них вносили серьезную дисгармонию в жизнь населения. В частности, рекомендации, запрещающие использование навоза и золы в качестве удобрений для приусадебного участка, зачастую не имели альтернатив (например, предоставление “чистых” органических удобрений) и по этой причине игнорировались. Проблема ограничения использования золы в качестве удобрения на огородах, в целом оказалась надуманной, как и наличие загрязненной золы в печах, как дополнительного источника внешнего облучения. Реально более важным с радиоэкологической точки зрения было применение загрязненного навоза. Эмпирически было рекомендовано вносить навоз в почву, если концентрация радионуклидов в нем не превышала аналогичную концентрацию в почве более, чем в 10 раз. Однако эта рекомендация не всегда соблюдалась. В ряде случаев через несколько лет после аварии уровни загрязнения приусадебных участков ¹³⁷Cs возросли по сравнению с 1986 г.
Эффективность защитных мер рассматриваемой группы зависит прежде всего от масштабов аварии, от времени, прошедшего после радиоактивного загрязнения и этнических особенностей, таких как рационы питания, экологических и геохимических особенностей местности и многих других факторов. Сопоставление в единых показателях (табл. 5.10), показывает, насколько важна своевременность защитных мер.

Таблица 5.10
Стоимость защитных мер после аварии на ЧАЭС