УДК 616-072.1:658.531:519.24
Г. Б. Бокман, В. С. Кудрин
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ТРУДА ВРАЧЕЙ-ЭНДОСКОПИСТОВ

Оренбургская областная клиническая больница

Необходимость использования объективных критериев оценки труда медицинских работников вызвала появление в последние годы многочисленных систем оценки труда медицинского персонала [1—9]. Однако использование довольно сложного математического аппарата, перегруженность показателями, отражающими несущественные аспекты деятельности работника, затрудняют, на наш взгляд, массовое применение этих систем в повседневной практике.
В нашей больнице используется относительно простая система количественных показателей, которая предусматривает оценку деятельности каждого врача по 3 основным позициям: объему (интенсивности), сложности, качеству труда. Совокупность оценок по ним должна давать интегральный показатель.
Одно из обязательных условий, предъявляемых к системе — наличие объективно существующих исходных уровней оценок в виде действующих нормативов и стандартов, а также средних показателей. Чрезвычайно важным, по нашему мнению, является относительная простота учета труда, обработки информации и подсчета итоговых оценок. Обеспечить выполнение этого условия можно, определив группу кардинальных признаков, оказывающих существенное влияние на деятельность врача.
Объектом для апробации разработанной системы послужило эндоскопическое отделение областной клинической больницы, в котором работают 4 врача. Объясняется это тем, что труд врача- эндоскописта является относительно простым и характеризуется сочетанием всех перечисленных выше параметров: объема (интенсивности), сложности, качества. Немаловажным для успеха апробации оценочной системы явилось и отсутствие «фона», создаваемого различными промежуточными показателями, обязательными для других специальностей. Имеется в виду использование показателей, необходимых для оценки различных аспектов деятельности специалистов, связанных с курацией больных.
В основе разработанной системы лежат результаты сравнительного анализа фактической трудовой деятельности и нормативных, а также средних показателей. Нормы времени на одно эндоскопическое исследование в зависимости от вида эндоскопии определены соответствующим приказом Минздрава СССР.
Показателем интенсивности труда является объем выполненных за определенное время (в данном случае за 1 мес) эндоскопических исследований, выраженный в условных единицах. Норма объема труда (в условных единицах) для конкретного врача рассчитывается на каждый месяц с учетом количества фактически отработанных часов. Она обозначена нами как Тн. Фактический объем выполненной каждым врачом работы определяется по данным дневника врача и обозначается Тф. Отношение этого показателя к нормативному составляет коэффициент интенсивности труда (Кс).
(1)
Для вычисления коэффициента сложности (Кс) все эндоскопические исследования разделены на 4 категории в зависимости от технической сложности, от степени риска для больного:, .
Между ними эмпирическим путем установлены количественные соотношения (1:3:6:9). Отношение суммы эндоскопических исследований каждой категории сложности (в абсолютных числах) к общему числу выполненных эндоскопий представляет собой коэффициент сложности.

Качество труда оценивается по количеству и степени выраженности осложнений эндоскопических исследований, а также по количеству и степени расхождений эндоскопического заключения с операционными и морфологическими данными. В зависимости от серьезности осложнений и расхождений они разделены на 3 группы, обозначенные Количественные соотношения между ними составляют 1:10:100 (установлены также эмпирически). Коэффициент качества (Кк) вычисляется как отношение суммы осложнений и расхождений всех групп к общему количеству эндоскопий в абсолютных числах.

Комплексная оценка труда каждого врача обеспечивается приведением всех вышеуказанных коэффициентов к интегральному показателю — коэффициенту труда (Кт). Для этого коэффициенты интенсивности и сложности суммируются, а показатель коэффициента качества вычитается из полученной суммы. Последнее объясняется тем, что коэффициент качества приобретает какую-либо величину, не равную нулю, при наличии ошибок, брака в работе врача, которые подлежат отрицательной оценке. Отсутствие отрицательного влияния коэффициента качества на интегральный показатель возможно только при бездефектном труде.

Сравнительная оценка полученных коэффициентов достигается путем их сопоставления с ориентировочными показателями. Так, для коэффициента интенсивности ориентировочный показатель равен единице1.
Для коэффициента качества ориентировочный показатель равняется нулю (количество расхождений и осложнений равно нулю,). Для коэффициента сложности ориентировочный показатель рассчитан на основе анализа работы всех врачей отделения за предыдущий год. Иначе его можно назвать средним показателем коэффициента сложности для данного отделения за год.

Пример расчета
Врач Г. Февраль 1987 г. Отработал 21 день.

Динамика коэффициентов оценки труда врача Г. на протяжении 9 мес (январь — сентябрь) в сравнении с ориентировочными показателями представлена на графике (см. рисунок).
Описанная система является довольно простой, что подтверждается практикой ее использования в областной клинической больнице. Затраты времени на ежедневный учет работы (ведение дневника врачом-ординатором) не превышает 1 —1,5 мин, а выведение коэффициента труда врача за месяц требует не более 3—4 мин. В частности, заведующий эндоскопическим отделением, где работают 4 врача, на вычисление их итоговых оценок тратит 12—15 мин в месяц.


Количественные критерии оценки труда врача Г. (сравнение с ориентировочными показателями).
Прямые линии — ориентировочные показатели соответствующих коэффициентов.

Использование в практической деятельности эндоскопического отделения количественных критериев позволяет, по нашему мнению, в значительной степени объективизировать оценку труда каждого врача и работы всего отделения, появляется также возможность объективного, основанного на количественных показателях сравнения работы врачей. Внедрение системы количественных критериев обеспечивает контроль за равномерным распределением нагрузки между врачами с учетом их квалификации. Кроме того, стремление повысить свой итоговый показатель (коэффициент труда) является для каждого врача стимулом для упорядочения рабочего времени, внедрения элементов научной организации труда, повышения квалификации, более добросовестного отношения к выполнению своих производственных обязанностей. Возможно использование количественных критериев по описанной системе при аттестации врачей, при решении вопросов, касающихся дифференцированной оплаты их труда. Последнее обстоятельство приобретает особое значение в связи с введением надбавок к должностным окладам за сложность, напряженность и высокое качество работы, что предусмотрено соответствующим приказом Минздрава СССР. Анализ промежуточных показателей (коэффициентов интенсивности, сложности и качества труда) позволит заведующему отделением, главному врачу выявить «узкие» места в работе каждого врача, подразделения, учреждения, даст основания для целенаправленных действий при внесении коррективов. Это означает, что использование описанной системы может повысить эффективность последипломной подготовки врачей, обеспечить повышение уровня организации труда на конкретном рабочем месте и в учреждении в целом. Углубленный математический анализ коэффициентов, входящих в систему, поможет руководителю выявить основные тенденции развития различных направлений деятельности учреждения и его подразделений.
Использование системы критериев комплексной оценки труда врачей наиболее приемлемо по отношению к специалистам, работающим в диагностических и вспомогательных отделениях (эндоскопическом, рентгенологическом, радиоизотопной диагностики, физиотерапевтическом, функциональной диагностики, клинико-диагностической лаборатории). При разработке критериев обязательно нужно учитывать особенности каждой специальности. При этом появятся какие-либо дополнительные промежуточные показатели, но принципиальная основа в виде оценки труда по трем главным позициям должна оставаться неизменной.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Амозов М. Л., Коссобудская Д. С. // Здравоохранение Рос. Федерации.— 1987.— № 9.— С. 48.
  2. Байда В. Д., Омельчук Л. И., Резников Б. И. // Советское здравоохранение— 1984.— № 5.— С. 45—49.
  3. Голяченко А. М., Пьянов Ю. В., Поканевич В. В., Яцюк А. С. // Там же.— 1987.— № 10.— С. 20—23.
  4. Малинский Д. М. // Там же.— 1978.— № 9.— С. 16—21.
  5. Монастырский Р. Я., Шустер Л. А. // Врач. дело.— 1980.— № 4.— С. 7—11.
  6. Миронова О. В., Шанов Д. М. Комплексная организация социалистического соревнования в лечебно-профилактическом учреждении на основе оценки медицинского труда: Метод. рекомендации.— Рига, 1985.
  7. Ольшанский Б. Ц. // Экономика и управление здравоохранением.— Рига, 1983.— С. 165— 175.
  8. Чаклош И. Н. // Вопросы организации амбулаторно-поликлинической помощи населению.— М., 1982,— С. 192—193.
  9. Щербаков В. Н. // Вопросы экономики и планирования здравоохранения.— М., 1985.— С. 93—98.