Г. В. Архангельский
НАУКОВЕДЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-МЕДИЦИНСКИЙ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ДИСКУССИЙ В МЕДИЦИНЕ ПРОШЛОГО
Науковеды и философы (С. И. Поварни, 1918 г.; А. Н. Соколов, 1980 г.; М. Г. Ярошевский, 1986 г.; В. А. Михайлов, 1989 г.) показали проблемное значение изучения научных дискуссий прошлого и настоящего. В отечественной историко-медицинской науке этот вопрос, несмотря на научную его значимость, например для понимания развития изучения проблем, эмпирических исследований и теории определенных периодов развития медицинской науки, не обсуждался.
Дискуссия (от латинского слова Discusio, рассмотрение, разбор) в современном понимании — обсуждение компетентными учеными (в медицине — врачами, биологами, философами) в каком-либо аспекте научной, этической, организационной и других проблем на собраниях, симпозиумах, в печати и т. д. с целью оценки их научной значимости, а также эвристичности и достоверности методов и путей их решения. Разновидностью дискуссии является полемика (французское слово polemyque, что обозначает воинственный, враждебный, острый спор) — острая дискуссия, которая может происходить в печати или в научном сообществе. В науковедческом аспекте предшественниками дискуссии, по-видимому, были споры, диспуты между учеными.
«Спор, дискуссия — это диалектика самой жизни, диалектика науки», — писал еще в конце прошлого века известный русский писатель К. В. Станюкович.
Научная дискуссия — необходимый феномен любой науки, который проявляется в трех видах (по дисциплинам, многодисциплинарная и по отдельным проблемам, вопросам) и может иметь различную временную продолжительность.
Историко-медицинское изучение научной дискуссии в медицине должно исходить из науковедческого анализа феномена <научная дискуссия», согласно которому она является познавательным процессом творческого общения, во время которого должен происходить целенаправленный обмен информацией. В дискуссии отражается уровень научных знаний определенного периода развития науки, ее проблем. Одновременно во время дискуссии обнаруживаются ростки или предпосылки создания нового знания. Поэтому дискуссия — рациональный метод научного поиска, важного для развития любой медицинской науки. Она также является способом проверки полученных новых научных знаний (эмпирического материала, концепции). Важно подчеркнуть, что творческая дискуссия по научной проблеме нередко обнаруживает рациональность или несостоятельность методологии и методов ее решения.
В научной дискуссии могут отражаться столкновение, специфика различных стилей мышления ее участников, что в значительной степени обусловлено несвоевременным восприятием нового частью ученых. Аргументы, используемые для доказательства в научной дискуссии, могут быть эмпирическими, логическими, мировоззренческими (Б. А. Старостин, 1978 г.).
При изучении дискуссии в медицинской науке следует учитывать современную классификацию типов дискуссии, предложенную известным философом-науковедом Б. М. Кедровым (1986 г.): 1) дискуссия по уточнению знания; 2) дискуссия между общим и частным законами и изолированным фактом; 3) дискуссия вокруг прогрессивного и против реакционного; 4) дискуссия за подлинную научность против лженоваторства; 5) дискуссия за полноту и новизну знания; 6) дискуссия за одну из двух крайностей; 7) дискуссия за преодоление знания. Б. М. Кедров подчеркивал, что эти типы дискуссии можно разделить на 3 группы: 1, 2, 5-й типы позволяют уточнить, расширить и углубить научное познание; 3-й и 4-й — выявить отступления от объективной истины, открытые или явные, или лженоваторство; 6-й и 7-й — выявить внутренние противоречия при познании факта или явления, т. е. способствуют процессу познания.
Относительная истинность результатов научной дискуссии — например обсуждения научной проблемы — нередко познается только ретроспективно, когда возникли и осознаются определенные достижения науки, позволяющие оценить значение дискуссии в науковедческом, профессиональном и историко-медицинском аспектах. В медицинской науке ретроспективный анализ научных дискуссий нередко осуществляется историками медицины и медико-биологических наук.
Изучение дискуссии в медицинской науке показало, что она активизирует научно-медицинскую деятельность на основе научного общения, побуждая ее участников к созданию критериев достоверности доказательств при отстаивании конкретных новых знаний, методик научно-исследовательской работы (эксперимент, клиническое наблюдение) и т. д. Дискуссия в медицинской науке с точки зрения психологии творчества — это интеллектуальное состязание либо лидеров науки, либо научных школ, либо учрежденческих групп ученых, например научно-исследовательских институтов. При этом во время дискуссии самосознание дискуссирующей научной школы обостряется (например, на научном съезде).
Дискуссии в медицине возникают и творчески развиваются, когда научная информация, которой обмениваются ее участники, содержит достоверную или спорную принципиальную новизну в виде фактов и концепций. При этом для проведения дискуссии нужны определенные проблемная и исследовательская ситуации в медицинской науке или здравоохранении. Отсутствие таких ситуаций не позволяет активизировать творческую активность исследователей. Нередко возникновение дискуссии в медицинской науке обусловлено полученными фактами или созданием новой концепции, содержащим эвристическую информацию, опровергающими общепринятые теоретические положения. Такая дискуссия эффективна, так как ее участники сообщают аргументы и контраргументы, которые в совокупности могут образовать новую систему взглядов на нерешенную научную проблему. Поэтому дискуссии в медицинской науке, особенно по медико-биологическим проблемах, расширяют кругозор ее участников (научных работников) и нередко выявляют скрытые научные вопросы, решение которых необходимо для данного этапа развития медицинской науки или здравоохранения.
Опыт науковедов в изучении дискуссий в науке показал, что последние могут замедлять развитие науки. К таким дискуссиям относятся схоластические и конъюнктурные дискуссии, которые отнимают у ученых силы и время, а главное — их решения малоэффективны. Навязанные, конъюнктурные дискуссии, особенно в медицине, могут замедлить в ней процесс эволюции познания, решения научно-практических проблем, а также создать некомфортные или конфликтные условия ее обсуждения, обусловленные тем, что ее участники активно игнорируют несовместимые с их взглядами факты и концепции. Примером такой дискуссии является так называемая «Павловская сессия» (1950 г.) и объединенное заседание расширенного президиума АМН СССР и пленума правления Всесоюзного общества невропатологов и психиатров, происходившее 11—15 октября 1951 г.
При ретроспективном историко-медицинском анализе научной дискуссии следует установить, кем, когда и в какой форме была поставлена на ее обсуждение спорная научная проблема. При установлении «автора дискуссии» (который может быть коллективом) важно установить его научный авторитет как научного работника или организатора науки. Научная дискуссия в медицинской науке может выявить сознательную мистификацию ученого и научно- исследовательского коллектива по какому-либо научному вопросу или установить модернизацию трактовок при изложении определенного научного вопроса или в истории медицины периода ее развития (презентизм).
Предвзятость или даже извращение взглядов своих оппонентов во время дискуссии — это нарушение научной этики, которое приводит к межличностным конфликтам, к возникновению образа врага, что значительно замедляет решение научной проблемы.
Примером такой дискуссии может служить полемика между В. М. Бехтеревым и И. П. Павловым по вопросу локализации функции в коре головного мозга, в основном проходившая в 1906—1912 гг. Изучение этой дискуссии в ретроспективном аспекте позволяет установить, что несогласие этих ученых было обусловлено некорректностью научных исследований, выполненных их учениками, а также предвзятостью И. П,. Павлова к методикам экспериментов сотрудников научной школы В. М. Бехтерева. Так, И. П. Павлов отрицал наличие в височной доле мозга звуковой тонотопики, установленной В. Е. Ларионовым (учеником В. М. Бехтерева). Современные исследования по данному вопросу подтвердили наличие тонотопики в височной доле мозга, что дает основания отнести исследования В. Е. Ларионова к приоритетам отечественной нейрофизиологии. Дискуссия о локализации функции в коре головного мозга привела к вражде между И. П. Павловым и В. М. Бехтеревым до конца их жизни.
При антагонистическом конфликте во время научной дискуссии, особенно в медицинской науке, компромисс невозможен, так как принятое решение, приемлемое для одной научной группы, полностью недопустимо для другой.
Нередко участники научной дискуссии не хотят признавать себя побежденными и в дальнейшем продолжают отстаивать свои факты или концепцию. Известно, например, что хирург Л. Браун применял в своей клинике как дезинфицирующее вещество хлорную известь, однако во время дискуссии о применении антисептики в хирургии он объяснял снижение смертности в руководимой нм клинике только вентиляцией помещения и уменьшением скученности больных.
Коллективное решение дискуссионной научно- медицинской проблемы может окончиться компромиссом между участниками проводимой дискуссии. Историко-медицинский анализ таких дискуссий показывает, что компромиссное решение в научном аспекте большей частью малоэффективно. Такова, например, дискуссия (1923— 1929 гг.), посвященная определению понятия конституции человека на основе успехов изучения телосложения, вегетативной иннервации и зачаточных знаний о функциональном значении эндокринной системы, учения о диатезе и т. д. Результаты дискуссии не были обобщены и поэтому внедрены в теоретическую и практическую медицину.
Каждое опровержение, которого удалось добиться во время научной дискуссии в медицинской науке,— это заслуга не только одного ученого или коллектива ученых, но и тех, кто выдвинул обсуждавшиеся факты или концепции и тем самым, хотя и опосредованно, вызвал необходимость проведения опровергающих экспериментов и нахождения методологических подходов к ним. В отечественной медицине XX века такой дискуссией, продолжающейся с 1937 по 1955 г., была дискуссия по поводу общепатологической концепции А. Д. Сперанского и его научной школы, в частности концепции об организующей, ведущей, определяющей роли нервной системы в различных патологических состояниях, реакциях и выздоровлении и т. д. Вначале дискуссия, организованная ВИЭМ, проводилась по книге А. Д. Сперанского «Элементы построения теории медицины», и стенограмма о ней была опубликована в журнале «Архив биологических наук» в 1937 г. (т. 16, вып. 2 и 3). В дискуссии участвовали крупные ученые по всем медицинским наукам (Л. А. Корейша, Л. А. Орбели, Г. К. Сепп. В. А. Гиляровский, К. М. Быков, Р. А. Лурья, И. П. Давыдовский, Б. С. Дойников, А. А. Ухтомский, В. А. Барыкин, А. А. Вишневский, Л. С. Штерн, В. М. Аристовский, Η. Н. Бурденко, Б. И. Лаврентев). Участники дискуссии выступали, дружески подчеркивая новизну взглядов А. Д. Сперанского, делая по ним короткие, но существенные замечания. Недостатком проведения этой дискуссии явилось отсутствие заключительного обобщения с конкретной оценкой отдельных положений концепции. В 1938 г. два выдающихся отечественных ученых-патолога С. С. Халатов и И. П. Давыдовский выступили с принципиальной критикой книги А. Д. Сперанского «Элементы построения теории медицины», вскрыв некорректность изложенных в ней обобщений и постановки некоторых опытов. Подчеркивалось, что А. Д. Сперанский игнорирует учение о локализации функции в ЦНС, переоценивает учение о нервной сети, неправильно отождествляет острое и хроническое раздражение с воспалением, анафилаксии с нервными дистрофиями и т. д. А. Д. Сперанский и его сотрудники отстаивали положение о ведущей, организующей роли нервной системы в любом патологическом процессе, принижая роль гуморальной регуляции и клеточных процессов, а также свойственные нм процессы саморегуляции. С этого времени началось постепенное развитие кризиса взглядов научной школы патологов А. Д. Сперанского, закончившееся в 1957 г., несмотря на попытки М. Г. Дурмишьяна в своей книге «Учение И. П. Павлова — основа развития современной медицинской науки (о нервных механизмах заболевания, выздоровления и лечения)» показать связи концепции А. Д. Сперанского с учением И. П. Павлова н А. А. Ухтомского, в частности общность их взглядов на нейротрофику. на нервные механизмы выздоровления. В то же время предложенные А. Д. Сперанским методы лечения (с позиции учения о нейродистрофиях) при внедрении их в клинику оказались неэффективными и опосредованно указывали, что его концепция была всего лишь любопытным научным заблуждением, сущность которого— недооценка гуморальных систем (иммунных, эндокринных и т. д.), а также иерархических биологических закономерностей функционирования систем организма и переоценка роли нервной системы в патологии при игнорировании существующей в ней локализации функции и взаимодействия ее со сложной эндокринной системой, иммунными процессами. Несомненно. что А. Д. Сперанский был лидером ортодоксального нервизма в экспериментальной патологии, создавшим одностороннюю концепцию для выяснения основных вопросов обшей патологии, и в этом его большая заслуга.
Ретроспективный историко-медицинский (особенно системный) анализ научных дискуссий по различным проблемам медицины нередко более достоверно определяет ее научную эффективность в смысле установления достоверности и ошибочности доказательств, их критериев. Достоверность доказательств факта, положения зависит от временного интервала между дискуссией и изучением, а также от умения использовать новые факты и информацию по дискутируемому вопросу.
Дискуссии в медико-биологических науках (генетике, физиологии и т. д.) непосредственно или опосредованно влияют на развитие биологии и общей патологии человека, а затем на всю клиническую медицину. Этим и объясняется тот факт, что некоторые клиницисты активно принимали участие в дискуссиях медико-биологических наук, используя их данные и решения для разработки клинических проблем.
Научные дискуссии в значительной степени отражают основные характерные черты парадигмы периода развития медицинской науки и здравоохранения.
В XX веке в отечественной медицине наблюдается значительное увеличение дискуссий в области медико-биологических наук. В 20-е годы проводились дискуссии по соотношению каузального и кондиционального в возникновении и развитии болезни, по определению конституции здоровых людей и влиянию ее особенностей на возможность развития той или иной болезни, о локализации функции в головном мозге, о роли гуморальных и нервной систем в патогенезе болезней и выздоровления (М. В. Черноруцкий, Н. А. Кобанов, М. С. Маслов, С. А. Саркисов, И. Н. Филимонов, М. О. Гуревич, А. Г. Иванов-Смоленскнй, А. Д. Сперанский, И. В. Давыдовский, Π. Н. Веселкин, А. Д. Адо, А. И. Струков и др.). Результаты этих дискуссий получили отражение в монографиях по философским вопросам медицины (Г. И. Царегородцев, Ю. П. Лисицын, В. П. Петленко и др.).
Одной из характерных сторон медицины 2-й половины XX века являются многочисленные дискуссии в медицинской науке, обусловленные социальной жизнью (демографией, экологией и т. д.); наиболее актуальные из них посвящены проблемам биологического и социального в развитии человека (в медицинском аспекте), роли нервной системы в патологии человека, особенно в развитии стресса, роли различных нарушений саморегуляции иммунной системы в патологии человека и значения нервной и эндокринной систем в компенсации этих расстройств. В современной медицине научные дискуссии приобретают эвристическое значение, особенно относительно концепций в медико-биологических науках (генетике, иммунобиологии, биотехнологии и т. д.), так как во время обсуждения выявляются необходимость решения актуальных вопросов, некорректность методик исследования, и нередко результатом бывает прогностическая информация. В дискуссиях медицинской науки XX века ярко получают отражение заблуждения прошлого, особенно обусловленные некорректностью эксперимента и клинических наблюдений.
В отечественной историко-медицинской науке существуют нерешенные проблемы, которые могут быть решены дискуссионным путем. К ним относятся вопросы о существовании нервизма в отечественной медицине, о роли земской медицины в развитии советского здравоохранения, о связи медицинской астрологии с явлениями биоритмики в организме.
Однако почти невозможно осуществить историко-медицинский анализ и синтез дискуссий медицины XX века из-за отсутствия специального информационного банка по их тематике и результатам (эффективности) обсуждения вопросов. При этом каждый информационный источник банка данных должен содержать сведения о причинах и условиях возникновения проблемной дискуссии. Имея банк данных о медицинских дискуссиях, можно создать их периодизацию и частоту обсуждения того или иного вопроса, которые позволят установить сложность, системность развития медицины XX века, дать полную, обобщающую, содержательную характеристику.
Историко-медицинский анализ дискуссии в отечественной медицине является важной историко-медицинской проблемой, позволяющей описать новые закономерности ее развития, а потому может стать темой для диссертаций или трудом коллектива историков медицины. При написании истории медицинской науки определенного периода ее развития важно подчеркнуть наличие в них дискуссий, причины их возникновения и их результативность. Эти данные характеризуют парадигму определенного периода развития медицины.