Оценка методов определения влияния условий труда на ЗВУТ

Подробности
Категория: Здравоохранение

И. Μ. Суслов, Л. И. Князева, Г. И. Суслов, И. И. Горяйнов, Ю. А. Шеенко
ОЦЕНКА МЕТОДОВ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЛИЯНИЯ УСЛОВИЙ ТРУДА НА ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ С ВРЕМЕННОЙ УТРАТОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ

Курский медицинский институт

В соответствии с решениями коллегий Минздравов СССР (декабрь 1987) и РСФСР (март 1988) следует считать приоритетным направлением не только контроль за условиями труда, но также глубокий анализ заболеваемости с установлением факторов и групп риска с последующей разработкой научно обоснованных мероприятий по первичной и вторичной профилактике заболеваний. Проведение такого анализа по имеющимся методическим рекомендациям часто недоступно для работников практического здравоохранения. Этому должна предшествовать большая трудоемкая работа (полицевой учет работающих, разработка данных по 19 показателям). Результаты такого текущего анализа не обеспечивают количественного определения влияния условий труда на заболеваемость с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ), ограничиваясь лишь установлением наличия или отсутствия статистически достоверных различий показателей в сравниваемых группах [3, 8, 9]. Поэтому необходимы методы более глубокого анализа, основанные на выявлении математических закономерностей ЗВУТ и позволяющие количественно определить влияние условий труда на ее уровень. Исходными данными анализа должны быть материалы, имеющиеся у органов здравоохранения.
В литературе есть сообщения о применении дисперсионного анализа с целью количественного определения воздействия условий труда на ЗВУТ (5, 7, 14].
В эпидемиологических исследованиях неинфекционных заболеваний определение процента случаев заболеваний, обусловленных воздействием изучаемого фактора, осуществляется путем вычисления размеров этиологического риска — ЭР [4, 17]. 

Представляет большой интерес использование метода оценки ЭР с целью количественного определения воздействия условий труда на ЗВУТ и сравнение результатов, полученных при однофакторном дисперсионном анализе и при вычислении ЭР с использованием одних и тех же исходных данных.
Авторы сообщений о применении дисперсионного анализа [5, 7, 14] в качестве исходных данных берут ЗВУТ рабочих разных цехов за годичный период. В таком виде не выполняется основное требование дисперсионного метода, состоящее в том, что анализу должны подвергаться результаты наблюдений (испытаний) [1, 11 —13, 15].
ЗВУТ за годичный срок есть средняя обобщающая характеристика, а не результат наблюдений [14]. Использовать в дисперсионном анализе в качестве исходных данных обобщенные годовые результаты нельзя, так как при этом усредняются месячные колебания показателей внутри сравниваемых групп. Это приводит к неоправданному снижению доли влияния нерегулируемых и повышению уровня воздействия организованных факторов (условий труда), так как регулируемые факторы оказывают влияние на величину групповых средних, а случайные — на варьирование показателей внутри группы [1, 6]. В качестве исходных данных в дисперсионный анализ необходимо брать результаты наблюдений (испытаний). Однако в литературе нет данных по определению испытания при ЗВУТ [10]. При изучении с помощью критерия К. Пирсона 689 эмпирических рядов, представляющих помесячную ЗВУТ за многолетний период, нами установлено, что подавляющее число этих рядов соответствует биномиальному распределению, а месячный срок следует считать наблюдением — максимальным периодом времени, при котором остаются неизменными условия возникновения ЗВУТ в коллективе. Дисперсионный метод предполагает анализ наблюдений, взятых из нормально распределенной генеральной совокупности. Эмпирические ряды ЗВУТ за многолетний период, как показали наши исследования, соответствуют биномиальному распределению. Однако гипотеза о нормально распределенной совокупности не имеет значения в однофакторном дисперсионном анализе при равном числе наблюдений в группах [2]. Поэтому с целью количественного определения воздействия условий труда на ЗВУТ можно применять дисперсионный анализ, используя в качестве исходных данных результаты наблюдений — помесячную ЗВУТ. Цель нашей работы состоит в сравнении результатов количественного определения влияния условий труда на ЗВУТ, полученных с использованием одних и тех же исходных данных с помощью однофакторного дисперсионного анализа и путем вычисления ЭР.
Материалы и методы.
В качестве исходных данных взята помесячная ЗВУТ за годичный срок в группе рабочих цеха с вредными условиями труда (1-я группа) и фоновой группе (2-я). Группы примерно одинаковы по возрастному и половому составам, по социально-бытовым факторам и отличаются лишь тем, что рабочие цеха еще к тому же подвергаются воздействию вредных условий труда. Из 2-й группы исключены лица, переведенные из других подразделений завода, из 1-й группы — проработавшие менее года. В сформированной задаче сравниваются уровни помесячной ЗВУТ в обеих группах за годичный срок. В таких случаях применяется 1 модель дисперсионного анализа. В соответствии с этой моделью расчеты проводятся в следующей последовательности.
I. Определение суммы квадратов SS:

Таблица 1
Заболеваемость с временной утратой трудоспособности на 100 работающих в месяц

  1. Установление статистической достоверности влияния организованного фактора (условий труда) на результативный признак (прирост ЗВУТ в 1-й группе по сравнению со 2-й) путем вычисления F — критерия Фишера.
  2. Количественное определение влияния условий труда на прирост ЗВУТ в сравнении с фоновой группой [2, 15].

Исходные данные дисперсионного анализа представлены в табл. 1. Расчеты проводятся по рабочим формулам, для удобства проведения их ЗВУТ дана целыми цифрами — на 100 работающих в месяц. Для вычисления суммы квадратов необходимо получить следующие данные:

  1. Сумму квадратов всех 24 исходных дат комплекса, представленных в табл. 1:


Вычисление средних квадратов MS:

Установление статистической достоверности влияния условий труда на прирост ЗВУТ в сравнении с фоновой

Все данные, необходимые для вычисления суммы квадратов, получены. Расчеты проводятся по рабочим формулам:
— сумма квадратов между группами

Таблица 2
Заболеваемость с временной утратой трудоспособности на 1 работающего за 1 мес (Р)

Продолжение


С использованием тех же исходных данных проведено вычисление ЭР, который позволяет иным путем определить значимость воздействий тех же условий труда [4].
Как уже отмечалось, нами установлено, что вариационные ряды, представляющие помесячную ЗВУТ на 1 работающего за многолетний период, соответствуют биномиальному распределению и месячный срок является наблюдением (испытанием) при ЗВУТ. При биномиальном распределении результат наблюдения (элементарное событие) выражается отношением числа объектов, обладающих данным признаком, к числу всех объектов данной группы
[4]. Коэффициент экспозиции определяется отношением суммы вероятностей не заболеть каждого работающего за каждый месяц анализируемого периода (Σρ) в 1-й группе к сумме вероятностей не заболеть каждого работающего за тот же срок в обеих группах (см. табл. 2).



Величина ЭР не меняется, если в качестве исходных данных при его вычислении берутся средние месячные показатели ЗВУТ (квартальные или годовые). ЭР, вычисленный по среднемесячным показателям — квартальным и годовым, соответственно равен 30,18 и 29,52 %. Использование среднемесячной ЗВУТ в дисперсионном анализе недопустимо, так как при этом усредняются месячные колебания внутри сравниваемых групп, что приводит к неоправданному повышению роли регулируемых факторов — условий труда.
Результаты и обсуждение
Проведено сравнение методов количественного определения влияния условий труда на ЗВУТ с помощью однофакторного дисперсионного анализа и путем вычисления ЭР с использованием в качестве исходных данных результатов наблюдений (элементарных событий) — помесячной заболеваемости на 1 работающего. При этом получены одинаковые показатели — соответственно 31,3±0,57 и 30,17±2,4 %. Разница между показателями статистически недостоверна. Это говорит об объективности полученных результатов. Более простым является вычисление ЭР. Поэтому при определении количественного воздействия на ЗВУТ только одного фактора (условий труда) целесообразно пользоваться вычислением ЭР. Но дисперсионный анализ позволяет количественно определить влияние каждого из многих факторов, одновременно воздействующих на результативный признак (возраст, стаж работы, профессию и т. д.). В таких случаях нужно применять 2-, 3- и многофакторный дисперсионный анализ с использованием в качестве исходных данных результатов наблюдений (помесячную ЗВУТ).

Выводы.

  1. С целью количественного определения влияния условий труда на ЗВУТ впервые предложено использование ЭР, который применяется в эпидемиологических исследованиях неинфекционных болезней при определении процента всех случаев заболеваемости, обусловленных воздействием изучаемого фактора.
  2. При использовании одних и тех же исходных данных помесячный ЗВУТ в дисперсионном анализе и при вычислении ЭР получены одинаковые результаты силы воздействия условий труда на ЗВУТ.
  3. Более простым является вычисление ЭР, на его величине не сказывается применение помесячной, среднемесячной, квартальной и годовой ЗВУТ.
  4. Количественное воздействие каждого из многочисленных факторов, одновременно действующих на ЗВУТ, можно определить только с помощью многофакторного дисперсионного анализа с использованием в качестве исходных данных только результатов наблюдений.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Бессмертный Б. С. Математическая статистика в клинической, профилактической и экспериментальной медицине.—Москва, 1967.
  2. Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. Москва, 1976.
  3. Догле Н. В., Юркевич А. Я. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности.— Москва, 1984.
  4. Измеров Η. Ф., Гурвич Е. Б., Лебедева Н. В. Социально-гигиенические и эпидемиологические исследования в гигиене труда — Москва, 1985.
  5. Кудинов А. В., Малинский Д. Москва, Поляков Л. Е. // Статистические методы исследования в медицине и здравоохранении,— Москва, 1971,—С. 126—143.
  6. Лакин Г. Ф. Биометрия.— М.. 1980.
  7. Мерков А. Москва, Поляков Л. Е. Санитарная статистика.— Л., 1974.
  8. Методические рекомендации по изучению заболеваемости с временной утратой трудоспособности в условиях высокой сменяемости кадров / Лебедева Н. В. и др.— Москва, 1986.
  9. Методические рекомендации по углубленному изучению заболеваемости с временной утратой трудоспособности / Догле Н. В. и др.— Москва, 1981.
  10. Мозглякова В. А. // Вопросы санитарной и медицинской статистики.— Москва,1971. —С. 119—132.
  11. Плохинский Н. А. Биометрия,— Москва, 1970.
  12. Плохинский Н. А. // Труды Моск. о-ва испытателей природы.— 1970.— Т. 34.— С. 31—67.
  13. Плохинский Н. А. Математические методы в биологии.— Москва, 1978.— С. 86—194.
  14. Поляков Л. Е. // Статистические методы исследования в медицине и здравоохранении,— Л., 1971.—С. 126—143.
  15. Рокицкий Π. Ф. Биологическая статистика.— Минск, 1973.
  16. Снедекор Д. У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии.— Москва, 1963.
  17. Walter S. D. // Int. J. Epidem.—1978.- Vol. 7.— P. 175—182.

Близкие публикации: