УДК 614.2:002.5.001.26
Η. Ф. Витер, Е. М. Саськова
ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ
Фастовская центральная районная больница Киевской области
Актуальный вопрос поднят Ф. Г. Григорьевым в статье «Совершенствование годовой статистической отчетности» (Советское здравоохранение.— 1989.— № 2.— С. 31—36).
В «Основных направлениях развития охраны здоровья населения и перестройки здравоохранения СССР в двенадцатой пятилетке и на период до 2000 года» [1], постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему улучшению охраны здоровья населения и укреплению материально-технической базы здравоохранения» [2] поставлены большие и ответственные задачи по кардинальному совершенствованию лечебно-профилактической помощи населению страны и повышению эффективности функционирования системы здравоохранения. Успешное решение перечисленных задач в значительной степени обусловлено уровнем управления медицинскими учреждениями. Оптимальность принимаемых решений обеспечивается достаточным количеством достоверной информации и квалифицированным ее анализом [8].
С возрастанием роли местных Советов в решении проблем здравоохранения (регионарная концепция его развития) перечисленные задачи приобретают еще большую актуальность.
Из изложенного выше напрашивается вывод: ставить задачу о значительном сокращении числа носителей информации в здравоохранении, как предлагает автор статьи и нацеливают положения приказа Минздрава СССР № 565 от 15.07.88, до разработки и внедрения в практику системы безбумажной информатики [7], на наш взгляд, преждевременно. Речь может идти о рациональном (а не в столько- то раз!) сокращении числа малоинформативных и дублирующих учетных форм и разделов (таблиц) годового статистического отчета, т. е. об оптимизации информационного обеспечения управления. На некоторых аспектах этой проблемы хотелось бы остановиться.
Перед медицинской наукой и практическим здравоохранением поставлена сложная задача — разработать систему показателей для оценки состояния здоровья населения и эффективности лечебно-профилактических учреждений, служб, медицинских бригад и специалистов, работающих в них. Первая попытка ее решения уже предпринята [3]. В этой связи считаем необходимым остановиться на некоторых вопросах, и прежде всего — на оценке показателя «общая заболеваемость». Уровень его обусловлен как состоянием здоровья населения, так и качеством лечебно-диагностической работы в поликлиниках и стационарах: чем лучше поставлен диагностический процесс, тем выше и показатель при прочих равных условиях. С большой осторожностью следует подходить к оценке показателей, характеризующих исходы заболеваний («с выздоровлением», «с улучшением» и т. д.). С одной стороны, эти исходы обусловлены целым комплексом факторов, часто малозависящих от здравоохранения (возраст, пол, общее состояние больного, характер и тяжесть течения заболевания, воздействие на организм наследственных, экологических, социально-экономических и других факторов), а с другой — результаты лечения конкретного больного разными специалистами нередко оцениваются по-разному, т. е. трудно избежать субъективной оценки. Огромное значение для управления имеет возможность оценивать эффективность работы в динамике, для чего вычисляются интенсивные показатели. В приказе Минздрава СССР № 565 от 15.07.88 значительная часть информации представлена экстенсивными показателями: «распределение детей по группам здоровья» (2.2.2), «процент детей 1-го года жизни, находящихся на грудном вскармливании до 4 мес» (2.2.3) и др. По некоторым показателям не представляется возможным судить о качестве и эффективности работы учреждения или службы: «число больных, стоящих под диспансерным наблюдением» (3.7.1), «количество больных, госпитализированных по показаниям в специализированные стационары» (3.16.1) и др. Можно привести еще примеры, из которых напрашивается вывод, что для разработки рациональной системы оценки состояния здоровья населения и эффективности деятельности учреждений здравоохранения предстоит еще большая и кропотливая работа.
Несколько замечаний непосредственно по форме «Отчета по итогам работы учреждений здравоохранения сельского района», предлагаемой Ф. Г. Григорьевым. На наш взгляд, целесообразно проводить в динамике анализ показателя «средние расходы на охрану здоровья 1 жителя в районе деятельности учреждения». В разделе 5 «Структура основных причин смерти взрослого и детского (до 1 года) населения в динамике за 3 года в расчете на 1000 населения» трудно понять, идет ли речь о структуре или уровне (экстенсивном или интенсивном) показателей. В связи с кризисной ситуацией в системе охраны здоровья женщин и детей целесообразно, чтобы уровень (на структуру!) детской смертности анализировали не только по причинам смерти, но и по периодам жизни ребенка. Очень важно анализировать и показатели смертности детей в возрасте от 2 до 5 лет включительно. Представляет интерес соотношение родов и абортов. В заглавии раздела 7 «Показатели выхода на первичную инвалидность в динамике на 10 тыс. руб.», очевидно, допущена опечатка. Считаем, что нецелесообразно выделять руководителей колхозов и совхозов в отдельную социальную группу. С учетом возрастания остроты экологических и производственных факторов в этиологии заболеваний выход на первичную инвалидность целесообразно представить в динамике и по 10—15 основным классам и нозологическим формам болезней. Показатели диспансеризации лучше представить в уровне на 1000 человек по каждому контингенту. Это даст возможность ежегодно оценивать состояние реализации программы по всеобщей диспансеризации населения. Эффективность диспансеризации в целом по учреждению, на наш взгляд, целесообразно оценивать по показателям, характеризующим частоту рецидивов и осложнений, выход на инвалидность и повышение группы инвалидности, а для отдельного врача — использовать метод экспертных оценок. При оценке эффективности диспансеризации необходимо учитывать социально-экономические и экологические особенности региона (района деятельности учреждения) и условия труда работающих.
Вызывает сожаление, что в представленной Ф. Г. Григорьевым форме отчета нет данных об эффективности работы стационаров, хотя на их содержание расходуется 60— 70 % бюджета учреждения, в них сосредоточена самая совершенная и дорогостоящая лечебно-диагностическая аппаратура, работает около 3/4 персонала центральных районных больниц, но главное — в них лечатся самые тяжелые больные. В этой связи важно анализировать общепринятые показатели, характеризующие результаты лечения и реабилитации больных, экономическую деятельность стационара.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что снижение затрат времени и ресурсов на информационное обеспечение управления здравоохранением может идти по многим каналам, таким как рациональное сокращение числа малоинформативных и дублирующих учетных форм и разделов (таблиц) годового статистического отчета; широкое внедрение диктофонного оформления медицинской документации, что, по нашим данным, в 2,2— 2,5 раза сокращает непроизводительные затраты рабочего времени врачей; максимальное внедрение в практику здравоохранения компьютеров и микро-ЭВМ; передача большинства функций по ведению статистической документации среднему медицинскому персоналу и др.
ЛИТЕРАТУРА
- Основные направления развития охраны здоровья населения и перестройки здравоохранения СССР в двенадцатой пятилетке и на период до 2000 года // Правда.— 1987.— 27 ноября.
- В Центральном Комитете КПСС и Совете Министров СССР: Изложение постановления «О мерах по дальнейшему улучшению охраны здоровья населения и укреплению материально-технической базы здравоохранения // Правда.— 1988.— 27 июля.
- О введении в действие временных (на 1989— 1990 гг.) показателей для оценки состояния здоровья населения, деятельности учреждений здравоохранения, специалистов, работающих в них: (Приказ Минздрава СССР № 565 от 15.07.88).—М., 1988.
- Глушков В. М. Основы безбумажной информатики.— М., 1987.
- Горский Ю. М. Системно-информационный анализ процесса управления.— Новосибирск, 1988.